ответы

ОТВЕТЫ НА НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ЗАДАВАВШИЕСЯ ПО ПОВОДУ ПРИНЦИПОВ НОМЕНКЛАТУРЫ

(см. также другие вопросы и ответы по-английски)

1. вопрос: Что произойдет с иерархическими типифицированными названиями нижележащих таксонов Genus/fg1, 2, 3, 4, 5 и т.д., если обнаружится необходимость добавить между 2 и 3 дополнительный уровень? Предполагается, что названия ниже этого уровня уже опубликованы.

ответ: В этом случае названия нижестоящих таксонов переползут на другие таксоны - т.е. бывший Genus/fg3 станет Genus/fg4, бывший Genus/fg4 станет Genus/fg5 и т.д. Эта ползучесть названий является неизбежным свойством любых типифицированных номенклатур - и ранговых, и иерархических. В ранговой номенклатуре названия переползают с таксона на таксон произвольно и не только при изменении классификации, но и без ее изменения; в отличие от нее, в иерархической номенклатуре переползание однозначно определено изменением классификации. Не переползают названия только в циркумскриптной (объемной) номенклатуре, для этого она и существует параллельно с типифицированной.

* * *

2. вопрос: В Вашей статье "Новая версия Ephemeroptera of the World" говорится, что данные о таксонах должны быть распределены не по таксонам, а по названиям. При прочтении это казалось понятным и логичным. В тоже время, анализируя сайт, я запутался, где заканчивается номенклатурный объект, а где начинается таксон. Например, в базе данных объемных названий (номенклатурных объектов) есть ссылки на типифицированные имена Genus/fg2 (это уже таксон, ведь он участвует в конкретной классификации?), которые "в свою очередь" ссылаются на номенклатурный объект Genus/fg, который ссылается на номенклатурные объекты Genus/f и Genus/g, которые ссылаются на типовой вид (это таксон или номенклатурный объект?). Поясните пожалуйста на примере, что в Вашей информационной системе считать названием таксона (т.е. номенклатурным объектом), а что таксоном. Правильно ли я понимаю, что любые названия являются номенклатурными объектами, а таксонами являются только узлы в классификациях и их объемы без названий? Какие атрибуты относятся к названию, а какие к таксону?

ответ: Названием является все, что состоит из знаков. Объектом (в данном случае таксоном) является все, к чему может быть отнесено какое-нибудь название (слово "имя" появилось в компьютерном жаргоне при переводе слова "name" с английского, где оно означает и "имя", и "название"). Типифицированное иерархическое название Genus/fg2 является названием, так же как и типифицированные ранговые названия Genidae, Geninae и т.п. Если под названием подразумевается конкретный таксон, значит речь идет о таксоне.

----

Распределять ли данные по таксонам или по названиям, зависит от того, какую базу нужно составить. На моем сайте имеются три совершенно разные по своим задачам базы данных: Nomina Circumscribentia Insectorum (NomCircIns), Ephemeroptera of the World (EphWorld) и Phylogenty of Ephemeroptera (PhylEph).

NomCircIns - это каталог названий; естественно, что содержащиеся в нем данные удобнее всего распределить по названиям.

EphWorld - это каталог литературных сведений о поденках (т.е. о природных о объектах, а не о названиях). Статья, о которой Вы пишете, относится именно к базам данных такого типа, а не к любым базам данных. Хотя такой каталог состоит из литературных ссылок на информацию о таксонах, эти ссылки сгруппированы не по таксонам как таковым, а по названиям таксонов. Это может не нравиться некоторым пользователям, которые хотят максимально быстро и просто узнать "правильные" сведения об интересующем их объекте (как в популярной Википедии). Однако для научного каталога это необходимо, т.к. позволяет заполнять такой каталог, не ставя его в зависимость от сегодняшнего мнения конкретного составителя о том, какие таксоны в цитируемой литературе были установлены и/или названы правильно, а какие нет. Благодаря этому такой каталог в принципе может заполняться неограниченно долго неограниченно большим числом составителей. В EphWold имеются небольшие нарушения этого принципа объективности: это пометки серым цветом в списках названий подчиненных таксонов; если их убрать, каталог станет совершенно объективным.

PhylEph - это не объективный каталог, а авторское произведение, отражающее мое сегодняшнее мнение о система поденок. В нем все данные и литературные ссылки распределены не по названиям, а по таксонам, как я их сегодня понимаю.

---

Что касается типов (в типифицированной номенклатуре) и объемов (в объемной номенклатуре) - то это в принципе таксоны, обозначенные названиями, а не названия как таковые. Цель обозначения типа или фиксации первоначального объема состоит в том, чтобы привязать название к объекту, так что тип или первоначальный объем должен быть объектом (т.е. таксоном). Другое дело, что типовой таксон приходится обозначать названием, а в случаях, когда кроме названия о нем ничего неизвестно, приходится ориентироваться на название.

* * *

3. вопрос: В файлах Объемных названий, например http://www.insecta.bio.pu.ru/z/nom/Brachydermaptera.htm есть поле "ORIGINAL LISTED MEMBERSHIP", в котором перечислены названия через знак +, а также даны ссылки (в поле Автор год) на оригинальную классификацию. Однако, в классификации для этого таксона состав больше, чем перечислен в этом поле. Что считать правильным? Перечисление в поле дано просто для ориентира и его можно не учитывать? Т.е. достаточно ли ссылки на объем, из которого всегда можно получить список на момент просмотра?

ответ: В случае с Brachydermaptera никакого различия между "ORIGINAL LISTED MEMBERSHIP" и исходной классификацией (Kluge 2003) нет, поскольку я это писал одновременно. В других случаях может быть весьма существенное текстуальное различие между "ORIGINAL LISTED MEMBERSHIP" и исходной классификацией. Часто в исходной классификации таксоны фигурируют под неверными названиями (отмечены

или

); в этом случае в "ORIGINAL LISTED MEMBERSHIP" даны правильные названия тех же таксонов. Во многих случаях список таксонов в "ORIGINAL LISTED MEMBERSHIP" сильно сокращен по сравнению с оригиналом. Сама по себе "исходная классификация", как она дана в NomCircIns, часто сильно сокращена по сравнению с исходной публикацией. При любых разногласиях между записями в базе данных и исходной публикацией, правильным нужно считать то, что подразумевается в исходной публикации. Только так можно обеспечить стабильность номенклатуры, поскольку исходная публикация в каждом случае только одна, а баз данных можно понасоставлять сколько угодно.

* * *

4. вопрос: Помогите, пожалуйста, разобраться в соответствии некоторых терминов и определений, используемых в Вашей книге "Современная систематика насекомых" и на сайте "http://www.insecta.bio.pu.ru".

Суть вопроса.

В таблицах объемных названий используются следующие обозначения включаемых и исключаемых таксонов:
w~w - originally included
w~w - originally not mentioned, but should be included
w~w - originally excluded
w~w - originally not mentioned, but should be excluded
w~w - originally not mentioned, original position unclear

Эти обозначения даны относительно включаемых и исключаемых таксонов, перечисленных в шапках таблиц.
Кроме того, есть белые поля. Это таксоны для которых не применимо ни одно из этих обозначений.

В книге, на странице 62, в главе I.3.5.1, даны определения типов объемов
- Перечисленный объем
- Строго перечисленный объем
- Исключенный объем
- Строго исключенный объем
- Допускаемый объем.

Эти определения даны относительно таксонов, включающих или не включающих другие таксоны, т.е. для тех, которые на сайте перечислены в левой колонке в таблиц.

Мне не совсем понятно, как на основе обозначений в таблицах сайта, строить объемы описанные в книге?

Например, в определении строго перечисленного объема сказано "Это перечисленный объем, за вычетом видов по поводу систематической принадлежности которых в рассматриваемой публикации высказаны сомнения, а также за вычетом видов, которые автор публикации включил в список видов таксона ошибочно, вопреки им же здесь же данному диагнозу таксона". В тоже время, из обозначений сайта следует, что только для не упомянутых в публикации названий возможно применение обозначений "должен быть .." и "исходное положение не ясно", что не согласуется ни с одним определением.

Из обозначений не понятно, какие виды автор включил ошибочно или высказал сомнения, т.к. они не упомянуты. Таким образом, я не могу на основании данных с сайта построить строго перечисленный, строго исключенный и допускаемый объемы, описанные в книге. Автоматически, не могу определить соответствие по объему, т.к. его определение основано на этих типах объемов.

Помогите, пожалуйста, разобраться в этом вопросе.

ответ: Действительно, таблицы в "Nomina circumscribentia insecrorum" недостаточны для определения допускаемого объема названия. Эти таблицы сделаны лишь для того, чтобы приблизительно сориентироваться во множестве названий; они являются вторичным продуктом, а не исходными данными. Исходная информация содержится только в самой первоначальной публикации. На моем сайте даны упрощенные классификации из исходных публикаций, которые упрощены настолько, насколько мне сейчас кажется приемлемым для определения допускаемого объема тех новых таксонов, которые в них введены. Однако и эти схемы классификации могут оказаться недостаточными (а некоторые из них вообще недоделаны!).

* * *